邹衍大九州神话宇宙观生成考

“大九州”学说是邹衍学说的重要组成部分，是上古地学发展过程中的重要环节，在战国秦汉时代影响甚大。后世学者往往囿于对其学“闳大不经”的成见而对其重视不足。近现代则不少学者对其进行了多方面的研究，涉及“大九州”学说的生成思路、创立动机与学术地位等问题。其中关于其知识资源的考察比较全面，大致可总结为战国时期海洋知识的发展、《禹贡》《山海经》等知识的知识依据、战国时期哲学或数理宇宙观的发展等方面，但在生成思路方面的研究则颇有歧见，或认为是在经验性知识的基础上综合天地测算数据而推得*如丁山、蒙文通、郭永芳等学者即持有此说，见《大九州说——中国古代一种非正统的海洋开放型地球观》，《大自然探索》1984年第2期。，或认为是受道家思想而置换概念*如常金仓先生即有此说，见《邹衍“大九州说”考论》，《管子学刊》1997年第1期。，或认为是基于直接或间接考察的经验归纳*如王乃昂、蔡为民两位先生持此说，见《邹衍的地理学说及与〈五藏山经〉之关系》，《地理科学》2003年第2期。，等等。关于其创立原因或动机，已有研究多认为是春秋战国地政制度变革背景下自然发展的结果，如陈平先生就认为其应与燕昭王好神仙有关。*陈平：《燕昭王好神仙与邹衍的“大九州”学说》，《中国典籍与文化》1995年第2期。上述说法不乏灼见，但或限于文献不足，或对相关文化语境考虑不够，因此仍有很大的研究空间。本文即试图在这些研究的基础上，综合考虑邹衍的知识渊源、其活动的社会背景、邹学的思维方式、战国前后的相关说法等诸多方面，尽量回归当时的语境中进行重新审视，以期对这些问题提出一管之见。

一、“大九州”学说的生成思路

尽管邹衍原书已经散佚，但“大九州”学说相关内容在汉代文献中多有提及。比较有代表性的如：驺衍睹有国者益淫侈，不能尚德，若大雅整之于身，施及黎庶矣。乃深观阴阳消息而作怪迂之变，《终始》、《大圣》之篇十馀万言。其语闳大不经，必先验小物，推而大之，至于无垠。……先列中国名山大川，通谷禽兽，水土所殖，物类所珍，因而推之，及海外人之所不能睹。以为儒者所谓中国者，于天下乃八十一分居其一分耳。中国名曰赤县神州，赤县神州内自有九州，禹之序九州是也，不得为州数。中国外如赤县神州者九，乃所谓九州岛也。于是有裨海环之，人民禽兽莫能相通者，如一区中者，乃为一州。如此者九，乃有大瀛海环其外，天地之际焉。其术皆此类也。然要其归，必止乎仁义节俭，君臣上下六亲之施，始也滥耳。王公大人初见其术，惧然顾化，其后不能行之。*(汉)司马迁：《史记》卷七十四《孟子荀卿列传第十四》，线装书局，2006年，第326页。

先列中国名山通谷，以至海外。所谓中国者，天下八十一分之一，名曰赤县神州，而分为九州。绝陵陆不通，乃为一州，有大瀛海圜其外。此所谓八极，而天地际焉。《禹贡》亦著山川高下原隰，而不知大道之径。*(汉)桓宽：《盐铁论·论邹第五十三》，上海人民出版社，1974年，第109页。

地部之位，起形高大者，有昆仑山，广万里，高万一千里，神物之所生，圣人仙人之所集也，出五色云气，五色流水，其泉东南流入中国，名曰河也。其山中应于天，最居中，八十城市(八十一域布)绕之。中国东南隅，居其一分，是好城也。*《河图括地象》，[日]安居香山、中村璋八辑：《纬书集成》(下)，河北人民出版社，1994年，第1095页。陈槃从朱彝尊说，认为该段“亦大九州说”。参见陈槃：《论早期谶纬及其与邹衍书说之关系》，“国立”语言研究院历史语言研究所集刊编辑委员会：《历史语言研究所集刊》第二十本，商务印书馆，1948年，第179页。

以上记载皆以《禹贡》“九州”为天下八十一分之一，符合邹衍原意。此外还有《论衡》的《谈天》《难岁》所传“大九州”说，其中说“赤县神州”是天下九州之一、“八十一州”之“州”是《禹贡》九州。但其中明言其说来自“邹衍之书”，又沿用了邹说“赤县神州”“裨海”“瀛海”等术语，可见“此误解邹衍说”*黄晖：《论衡校释(附刘盼遂集解)》，中华书局，1990年，第1020页。，而非别有依据。因此本文不再专门讨论。

关于“大九州”学说的生成思路，其实司马迁已有反复强调，即“推”，这可谓是对阴阳家知识生成方式的一个精辟总结。“推”即推演，应具备如下三个要素：

文章来源：《地学前缘》 网址: http://www.dxqyzz.cn/qikandaodu/2021/0314/449.html